Los resultados de la segunda edición del Índice de Transparencia de los Parlamentos (IPAR), elaborados por la organización Transparencia Internacional España (TI-España), para medir a través de un conjunto de ochenta indicadores el nivel de transparencia de los diecinueve Parlamentos existentes en España (Congreso, Senado y los diecisiete Parlamentos autonómicos), se han presentado esta mañana en la biblioteca de la Fundación Ortega y Gasset-Marañon, en Madrid.
Han presentado los resultados cuatro representantes de Transparencia Internacional España: Jesús Lizcano Alvarez, Catedrático de la UAM y presidente de TI-España; Silvina Bacigalupo, Catedrática de la UAM, Jesús Sánchez Lambás, vicepresidente segundo de la Fundación Ortega-Marañon y Nefer Ruiz Crespo, abogada especializada en Derecho deportivo.
Una primera conclusión general del IPAR 2016 es la mejora general del nivel de transparencia mostrando en su conjunto por los diecinueve parlamentos evaluados, no habiendo en esta edición ningún Parlamento suspenso (en 2014 hubo tres suspensos). Mientras que la puntuación media global en 2014 había sido de 64,1 en la presente edición del IPAR la puntuación media ha sido 82,2.
Las anteriores cifras vienen a evidenciar que los Parlamentos van dejando de ser unas instituciones algo lejanas a los ciudadanos, descendiendo de esa cierta cúspide en la que se les consideraba con sus altas tareas legislativas, para ir acercándose al terreno de los Parlamentos abiertos y más cercanos a la sociedad, que es lo que actualmente demandan los ciudadanos.
El Parlamento que ha obtenido la mayor puntuación ha sido el de Madrid, seguido por el de Canarias y el de Castilla-La Mancha. Los Parlamentos de Cantabria y el País Vasco han obtenido también una puntuación superior a 90 sobre 100.
A nivel más concreto, cabe destacar, en primer lugar, el importante aumento en la valoración de los dos primeros parlamentos en el IPAR 2016 respecto a la edición de 2014, ya que la Asamblea de Madrid había quedado entonces en el puesto 16 (con una puntuación de 51,3, obteniendo ahora 100), y el Parlamento de Canarias había quedado en la penúltima posición (y puntuación de 42,3, obteniendo ahora 98,8). En cuanto a los Parlamentos nacionales, el Congreso de los Diputados ha mejorado su puntuación en esta edición, si bien retrocede algunos puestos por el mayor aumento experimentado por otros Parlamentos, mientras que el Senado obtiene una puntuación alta (82,5) pero algo inferior a la pasada edición (83,8), lo que origina asimismo que baje varios puestos del ranking parlamentario.
A nivel de valoración global, hay doce Parlamentos que han superado los 80 puntos sobre 100, dos Parlamentos que han superado los 70 puntos, y los restantes cinco Parlamentos han obtenido puntuaciones entre 60 y 70. Por otra parte, el nivel de dispersión entre las puntuaciones finales ha sido alto, ya que entre el primero y el último parlamento del ranking hay una diferencia de 37 puntos porcentuales.
En lo relativo a las seis áreas de transparencia evaluadas, el Derecho de Acceso a la información presenta la puntuación más baja (68,7), mientras que en otras cuatro áreas la nota media es de notable: Información sobre la actividad parlamentaria (88,2), Relaciones con los ciudadanos y la sociedad (85,2), Transparencia económico-financiera (75,1) y Transparencia en las contrataciones (74,7); por otra parte, en una de ellas; Información sobre el Parlamento, la puntuación media alcanza el Sobresaliente (90,6).
Transparencia Internacional España, de acuerdo con el objetivo básico de impulsar y propiciar la transparencia de las instituciones evaluadas a través de sus índices, ha ofrecido su colaboración a todos los Parlamentos. A principios de noviembre envió por anticipado a todos los Parlamentos el Cuadro de indicaciones que iba a utilizar en el Ipar, para que pudieran ir preparando y publicando la diversa información en sus páginas webs. Posteriormente, TI-España llevó a cabo una evaluación provisional del IPAR, enviándola y haciendo ver a los parlamentos en un Cuestionario prerrelleno aquellos indicadores que les faltaba publicar y poner a disposición de los ciudadanos, dándoles un plazo de dos meses para poder ampliar la información publicada en sus webs. Después de ello, los Parlamentos devolvieron los Cuestionarios cumplimentados con los indicadores que habían publicado adicionalmente en esta segunda etapa. Una vez hecha la correspondiente verificación de esta información, TI-España ha realizado la valoración definitiva y finalmente publicada.
La mejora general de las puntuaciones se ha dado a pesar de que el Examen ha sido en esta edición más difícil, ya que se han incorporado un conjunto de nuevos indicadores relacionados sobre todo con el Derecho de acceso a la información de los ciudadanos, que un cierto número de parlamentos no han llegado de momento a publicar, lo cual ha originado que en este área de indicadores las puntuaciones hayan sido en general las más bajas, habiendo incluso algunos parlamentos que han suspendido en este área.
En todo caso, sigue habiendo un buen número de asignaturas pendientes para diversos Parlamentos, como es la inexistencia de un Código ético parlamentario, la falta de una Oficina de información al ciudadano, la no publicación de los gastos de viaje individualizados de los parlamentarios, entre otras carencias informativas.
En cualquier caso, es importante recordar que en este índice, lo mismo que en otros índices de transparencia que elabora Transparencia Internacional España, sólo se valora si la información requerida está o no disponible, pero no se evalúa la calidad de la información ni tampoco la calidad de la gestión de las instituciones.
No hay comentarios.