En julio de 2017, el Primer Adjunto del Fiscal General de Polonia solicitó al Agente Disciplinario del Colegio de Abogados de Varsovia que iniciara un procedimiento disciplinario contra R.G., el abogado del antiguo Presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk. En opinión del Fiscal Nacional, las declaraciones realizadas por ese abogado al comentar públicamente la posibilidad de que su cliente fuera acusado de un delito penal, constituían amenazas ilegales y faltas disciplinarias. En dos ocasiones, el Agente Disciplinario se negó a incoar dicho procedimiento o decidió suspenderlo. En dos ocasiones, el Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados de Varsovia, a raíz de un recurso presentado por el Fiscal Nacional o el Ministro de Justicia, anuló esas decisiones y devolvió el caso al Agente Disciplinario.
En el marco de una tercera “ronda” de dicho procedimiento, en la que el Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados de Varsovia examina la decisión del Agente Disciplinario de archivar de nuevo el expediente disciplinario contra dicho abogado, a raíz de un recurso presentado de nuevo por el Fiscal Nacional y el Ministro de Justicia, dicho tribunal desea saber si la Directiva 2006/123/CE de servicios en el mercado interior y el artículo 472 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea son aplicables a los procedimientos disciplinarios pendientes ante él.
En sus conclusiones, el Abogado General del TJUE examina si el Tribunal de Disciplina es un “órgano jurisdiccional” en el sentido del artículo 267 TFUE. El Abogado General señala que el Tribunal Disciplinario fue creado por la Ley de la Abogacía polaca; es permanente; aplica las normas de procedimiento establecidas en la Ley de la Abogacía y en la Ley de Enjuiciamiento Criminal; sus decisiones son vinculantes y ejecutables. Además, el Tribunal Disciplinario parece tener competencia obligatoria sobre los litigios disciplinarios que le encomienda la legislación nacional. Por otra parte, no cabe duda de que en el procedimiento principal existe un litigio inter partes. Asimismo, no parece que el Tribunal de Disciplina carezca de independencia (externa o interna), de modo que no pueda recurrir al TJUE mediante una petición de decisión prejudicial. Por consiguiente, el órgano jurisdiccional remitente es un “órgano jurisdiccional” en el sentido del artículo 267 TFUE.
El Abogado General del TJUE revisa a continuación si la Directiva de servicios es aplicable a los procedimientos relativos a la responsabilidad disciplinaria de un abogado y concluye que sí lo es. Al igual que la inscripción en el colegio de abogados para poder ejercer constituye un régimen de autorización en el sentido de dicha Directiva, el procedimiento disciplinario también forma parte de dicho régimen. Subraya que las prestaciones de la abogacía están comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva.
La representación legal es sin duda un tipo de servicio específico que, por su importancia para la buena administración de justicia, se presta por una profesión altamente regulada y sometida a normas deontológicas específicas. El hecho es que, aunque esté sujeta a normas específicas, la representación legal es un servicio en el marco de la Directiva de servicios. Por lo tanto, los procedimientos disciplinarios contra un abogado inscrito también forman parte del régimen, ya que, como resultado de dichos procedimientos, los abogados pueden ser suspendidos, o expulsados, e impedidos de volver a inscribirse durante diez años. Estas medidas constituyen una retirada de la autorización a efectos del artículo 10, apartado 6, de la Directiva de servicios. Además, mientras la Directiva de servicios sea aplicable, la Carta europea de DDFF, incluido el artículo 47, es en principio también aplicable al caso. Esto significa que el órgano jurisdiccional remitente debe aplicar el artículo 47 de la Carta en el procedimiento pendiente ante él.
El Abogado General Bobek examina además las competencias de los órganos jurisdiccionales nacionales para garantizar el cumplimiento del Derecho de la UE y observa que, apartándose de la jurisprudencia anterior, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo reconoció efectivamente el derecho a interponer un recurso de casación ante el Fiscal General/Ministro de Justicia e, indirectamente, su propia competencia para conocer de tales recursos contra las decisiones del Agente Disciplinario de archivar el procedimiento disciplinario. En opinión del Abogado General del TJUE, recurriendo sistemática o repetidamente las decisiones de no incoar un procedimiento disciplinario, el Ministro de Justicia/Fiscal General (o un fiscal nacional que actúe bajo sus instrucciones) podría presionar efectivamente para que se incoe un procedimiento disciplinario, o para que éste continúe (posiblemente de forma interminable) contra determinados miembros del Colegio de Abogados. En última instancia, estos recursos se presentarían ante un órgano que anteriormente se consideró carente de independencia precisamente porque el ejecutivo, y en particular el Ministro de Justicia, ejercían una influencia indebida en su composición.
El Abogado General recuerda que toda disposición jurídica nacional y toda práctica legislativa, administrativa o judicial que pueda menoscabar la eficacia del Derecho de la UE son incompatibles con éste. El Tribunal de Disciplina puede interpretar las normas nacionales de conformidad con el Derecho de la UE o, en su caso, inaplicar las disposiciones nacionales que le impidan garantizar su cumplimiento. Del mismo modo, en lo que respecta a los dictámenes jurídicos o las sentencias de los tribunales superiores, los tribunales nacionales deben, si es necesario, no tener en cuenta las resoluciones de un tribunal superior si considera que no son compatibles con el Derecho de la UE. Sin embargo, el Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados de Varsovia no puede abstenerse por sí mismo de examinar el caso actualmente pendiente ante él para bloquear el posible recurso posterior sobre una cuestión de derecho ante la Sala Disciplinaria del Tribunal Supremo. Incluso si el “siguiente nivel” dentro de una jerarquía judicial ya no está a la altura de un recurso legal efectivo, el artículo 47 de la Carta difícilmente puede interpretarse en el sentido de que tiene un efecto de arrastre en el nivel inferior, impidiéndole tomar una decisión en absoluto.
Por último, el Abogado General del TJUE reconoce que las peticiones de decisión prejudicial pueden no ser idóneas para tratar lo que esencialmente son situaciones patológicas en un Estado miembro, en las que las reglas normales del compromiso jurídico y del juego limpio parecen romperse. Los recursos de infracción siguen siendo un recurso más adecuado para resolver los enfrentamientos institucionales en un contexto en el que uno o varios actores se niegan a acatar las sentencias del TJUE.
No hay comentarios.