Comentarios

1. 

   Irene Marcos Garvey el 02/09/2020, 12:41 h.

   La doctrina jurisprudencial que se atribuye a la STS 8 de octubre de 2004 no existe. A esta sentencia se le atribuye una doctrina que, como veremos, jamás ha sido establecida en la misma. Esta doctrina, erróneamente atribuida al Tribunal Supremo por la ST. de la AP. de Madrid (Sec. 22) nº 875/2012, es la siguiente: " Aunque la regla general es la de presumir la ganancialidad de los bienes del matrimonio, debiendo probar, quien lo alegue, la privacidad de los mismos, sin embargo, ello cede, por lo menos en lo que se refiere a la relación entre los cónyuges, en el caso de que ambos cónyuges de mutuo acuerdo o uno de ellos haya reconocido a favor del otro esa privacidad, declaración de voluntad que no se ve afectada por situaciones tales como falta de precio, o desproporción del mismo, que no afectan a su validez, todo lo cual cabe tanto cuando se reconoce la privacidad de un bien inicialmente ganancial, como a la inversa, esto es, cuando un bien inicialmente privativo se reconoce como ganancial. Así, en ausencia de declaración expresa de carácter privativo de aportación alguna por parte del esposo, con omisión de anuncio concreto de reserva o condición sobre las cantidades ingresadas, ni mención sobre el derecho de reembolso, es evidente la voluntad del consorte, de realizar a favor de la sociedad conyugal un desplazamiento patrimonial, de manera que no procede ningún derecho de reembolso, ni inclusión en el pasivo societario de ningún derecho de crédito a favor de aquel," Cuando hemos intentado contrastar la corrección de la cita examinando el texto real de la Sentencia del Tribunal Supremo nº 969/2004 de 8 de Octubre, nos hemos encontrado con que el texto entrecomillado en el párrafo anterior, no pertenece a la citada Sentencia del Alto Tribunal. Puede comprobarse la rigurosa exactitud de lo que afirmamos leyendo el texto de la Sentencia del Tribunal Supremo nº 969/2004 (RJ 2004\5993 en la Base de Datos de Aranzadi y en la Base de Datos del CENDOJ: Id Cendoj: 28079110012004100890). A pesar de que esta inexistente doctrina del Tribunal Supremo aparece invocada en numerosas sentencias de Audiencias Provinciales, en las que incluso se transcribe este texto entrecomillado, atribuyendolo al Tribunal Supremo, cuando dicho Tribunal nunca ha establecido tal doctrina, ni dicho texto pertenece a la Sentencia a la que se le atribuye. La atribución de la autoría del texto antes transcrito, y de la doctrina que en el se establece al Tribunal Supremo es fruto de un error que parece cometido primigeniamente en la sentencia de la AP. de Madrid (Secc. 22) nº 875/2012 de 11 de Diciembre, en la que se cita la sentencia del Tribunal Supremo nº 969/2004 de 8 de Octubre y se atribuye a la misma, entrecomillándolo, el texto que hemos dejado transcrito. Veamos, transcribiendo literalmente de la STAP Madrid, Secc. 22, nº 875/2012 (Aranzadi, JUR 1013/341148 y CENDOJ Id: 28079370222012100862). “A mayor abundamiento, cualesquiera que fueren los orígenes y avatares previos de las cantidades invertidas en la adquisición de la vivienda ganancial, es lo único cierto que en escritura pública de fecha 4 de diciembre de 1.997, constante la vigencia de la sociedad conyugal, y en momento de bonanza matrimonial, lo que expresamente manifestaron ambos consortes adquirentes a presencia notarial, no fue otra cosa que la compraban y adquirían para su sociedad de gananciales, omitiendo toda referencia a reserva o condición sobre el metálico invertido, o declaración de privaticidad parcial, luego, aún en el supuesto más favorable a la tesis de la apelante, habría de considerarse que con el dinero aportado, ella misma realizó una liberalidad para con su familia, para con su sociedad conyugal o para con su esposo, como reiteradamente se viene sosteniendo por esta Sala en igual línea que se pronuncia el TS Sala 1ª, S 8-10-2004, nº 969/2004, rec. 2717/1998 , en la que, y en extracto, dicho alto Tribunal argumenta que: " Aunque la regla general es la de presumir la ganancialidad de los bienes del matrimonio, debiendo probar, quien lo alegue, la privacidad de los mismos, sin embargo, ello cede, por lo menos en lo que se refiere a la relación entre los cónyuges, en el caso de que ambos cónyuges de mutuo acuerdo o uno de ellos haya reconocido a favor del otro esa privacidad, declaración de voluntad que no se ve afectada por situaciones tales como falta de precio, o desproporción del mismo, que no afectan a su validez, todo lo cual cabe tanto cuando se reconoce la privacidad de un bien inicialmente ganancial, como a la inversa, esto es, cuando un bien inicialmente privativo se reconoce como ganancial. Así, en ausencia de declaración expresa de carácter privativo de aportación alguna por parte del esposo, con omisión de anuncio concreto de reserva o condición sobre las cantidades ingresadas, ni mención sobre el derecho de reembolso, es evidente la voluntad del consorte, de realizar a favor de la sociedad conyugal un desplazamiento patrimonial, de manera que no procede ningún derecho de reembolso, ni inclusión en el pasivo societario de ningún derecho de crédito a favor de aquel," Como puede comprobarse, la STAP Madrid, Secc. 22, nº 875/2012 de 11 de Diciembre atribuye al Tribunal Supremo, entrecomillandolo además, y en concreto a la Sentencia de su Sala 1ª, nº 969/2004 de 8 de Octubre, un texto (el entrecomillado) y una doctrina (la contenida en el mismo) que no han sido establecidas por nuestro Alto Tribunal. Ni en su sentencia nº 969/2004 de 8 de Octubre ni en ninguna otra. A día de hoy parece claro que el Tribunal Supremo mantiene su poStura de que existe el derecho de reembolso por las cantidades privativas de un cónyuge ingresadas en una cuenta ganancial aunque no se haya hecho reserva del derecho de reembolso ni advertencia previa alguna. No se presume en ningún caso que dicha cantidad se ingresara con el objeto de dotarla de carácter ganancial. Y por supuesto no ha existido un cambio en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, porque la doctrina anterior como he concretado anteriormente nunca fue establecida por el Tribunal Supremo. No obstante lo cual y en razón sin duda a un uso generalizado y carente de rigor del recurso "copia y pega" dicha doctrina se extendió como la pólvora a través de multitud de sentencias dictadas por de las Audiencias Provinciales, sin que, visto lo visto, ninguno de los responsables de la autoría de estas sentencias se tomara la molestia de verificar la existencia de dicha doctrina. Y el error continúa perpetuándose hasta el día de hoy, como en el artículo precedente. Circunstancia que creo deberían rectificar.