·         No habría sido intervenido de no haberse producido la fuga de depósitos

·         Tenía un patrimonio neto de 11088 y capacidad de generación de beneficios antes de provisiones de 1.150 millones de euros anuales, sostienen los inspectores del Banco de España

·         “Si no valía cero no se puede comprar a cero por lo que el Santander debe de resarcir a los accionistas”, sostiene Juan Ignacio Navas, socio-director de Navas & Cusí

Los peritos del Banco de España sostuvieron este miércoles que el Banco Popular era “solvente y viable”. Añaden que “sus accionistas habrían ganado dinero” de no haberse producido la fuga de depósitos. Son las declaraciones de los inspectores del Banco de España Santiago Ruiz-Clavijo y Pablo Hernández Romero en el juicio que se sigue sobre la resolución del Popular.

No es la primera vez que reafirman la solvencia del banco. El pasado martes también dijeron que el Poplar era “solvente, viable y estable” y en el informe remitido al juzgado el pasado mes de abril señalaron que gozaba de un patrimonio neto de 11.088 millones y capacidad de generación de beneficio antes de provisiones de 1.150 millones de euros.

“Es lo que hemos defendido en Navas & Cusí desde el principio; el banco había superado los test de estrés y todos los exámenes de solvencia. Atravesó un problema de liquidez, no de solvencia. Por eso las acciones no pueden valer cero y por eso el comprador Santander debe de resarcir adecuadamente a los accionistas como ya están señalando muchas sentencias que hemos ganado”, señala Juan Ignacio Navas, socio-director de Navas & Cusí, despacho especializado en derecho bancario y financiero.

Los peritos también advierten de “pequeñas trampas contables” que no afectan en su opinión, a la imagen fiel de la compañía. Por ejemplo, señalan que las tasaciones estaban sobrevaloradas “por sistema” como consecuencia de las debilidades del control interno. Además, denuncian que no seguían los estándares de tasación de la EBA y que utilizaban valoradores no homologados.

La conclusión es que la información publicada no permitía al inversor valorar adecuadamente el riesgo. “Pero no significa que el Banco Popular fuera insolvente. Hubo una responsabilidad por la información defectuosa que hereda el Santander; pero hay otra responsabilidad por retribuir a cero lo que no vale cero, que también es del Santander”, señala Navas.

El experto se muestra esperanzado porque varios juzgados están admitiendo esta argumentación logrando que los accionistas puedan recuperar su dinero. “Y el informe y las declaraciones judiciales de los peritos del Banco de España refuerzan todavía más la tesis de la solvencia y por tanto de la imposibilidad de valoración a un euro y la obligación de retribuir adecuadamente”, concluye el socio-director de navascusi.com